限电限产的背后原因

这两天最热络的话题就是全国各地的限电限产。从江苏、浙江、广州、云南，多个省份都收到了限电的通知。限电就是为了限产。

这就奇怪了，有人说，新冠疫情期间，全球生产能力都集中在中国，出口订单那么多，在这赚钱的风口，此时，国家为什么不开足马力生产多赚洋人的钱，反而要限制生产呢？

说的没错，这也是让很多人都感到迷惑的问题。不仅仅是很多国人感到迷惑，就连一些外媒有意无意的又抛出了所谓中国崩溃论，这其中，有真的不知道的，还有的是明知其所以然却装着不知道，故意带偏节奏诋毁中国的。

其实，这是一招妙棋，因为是在和欧美博弈，国家自然不会用企业短期赚快钱的角度去看市场，而是站得更高，站在为了维护企业长久利益的角度去调节国内市场。

限电限产的根本原因就是因为美国这两年大量的印钞放水，最终导致了全球大宗商品原材料价格的大幅上涨，从而推动物价上涨形成通货膨胀。

这在以往，都是美国向全球输出通胀薅羊毛的拿手好戏，但今年不灵了，通胀几乎反噬全美。目前的中国之所以没有感受到物价上涨的压力，首先要感谢政府对疫情的控制，但全球大宗商品原材料价格上涨可不是我们能控制的，这完全受益于美元的放水，而通胀之所以反噬全美，也是得益于他们自己对疫情的放纵。

中国现在虽说是新能源大国，但直至目前发电依然以火力发电为主。火力发电需要什么？煤炭自然还是大头。中国国内煤炭开采量连年降低，为了惩罚澳大利亚，目前也停止从其进口煤炭，但关键的因素还是因为原材料上涨，动力煤价格两个月从700涨到1100，电厂购买意愿大降，按照此价格购买，可以说发一度电亏一度钱，虽说电厂也是国企，可是员工也要吃饭，指望国家那点补贴也不够啊！所以，火力电厂发电意愿自然不强。

电厂发电，国家电网买电，居民或者工厂再向国家电网买电。而民用电价在中国不能随意上涨的，在中国，电价就是民生保障，民用电价是低于供电成本的，而工业电价之所以高，就是因为补贴给了居民用电。

总结起来就是：因为美元放水导致煤炭价格的大幅上涨最终导致了火力发电的大幅亏损而不愿发电。所以，美元放水限电限产的罪魁祸首，这只是其一。

其二，正如前面所说，现在全球的生产力基本都在中国，中国现在处于卖方市场，而原材料价格的上涨必将推动着产品价格的上涨，此时限电限产收缩产能，也是为了防止国内外贸企业为了多拿订单，彼此之间相互竞争压低价格形成内卷。对于我们来说，现在是赢得了一个好风口，但却承受着美国滥印钱的通胀成本，电厂也承担着这么高的发电成本，亏本发电又不能轻易去涨电价，而最后生产出卖给外国人的产品，还不如平时赚的多，你愿意吗？消耗了大量人力物力资源，最终还是让外国人占了大便宜，值得吗？

所以，限产就是为了让我们企业对外能够卖出一个更好更高的价格，让中国企业在这次百年一遇的机会面前更好的赚到钱。同时进一步向美国输出通胀，既然欧美奉行的是“零和游戏”，既然美国时时刻刻都想薅我们羊毛，既然是博弈，我们这种因为反制而刻意的反输入，根本谈不上不人道。

其三，目前海外订单虽多，但这不具备连续性，一旦世界疫情彻底好转，其他国家生产力恢复，国内产能过剩，从而会对自身经济的稳定、发展形成一定的冲击，所以，国家自然不会从企业短期赚钱的角度去鼓励企业加足马力大干快上，而是站在全球市场全局的角度去适当的限电限产去规划未来。

其四，2030碳达峰，2060碳中和。现在国家控制的就是碳排放指标。还有九年时间，我们就要达到第一个目标，这也是我们对世界的承诺。如果不限制一些高污染高能耗又赚不了多少钱的电老虎企业，任其开足马力大干快上，我们第一个小目标能实现吗？同时，通过限电限产，倒逼着一些企业最终选择产业升级，提升利润，这对企业的未来也是大有好处的。​​​​
 

限电限产针对的是谁？

面对全球大宗商品价格居高不下的严峻形势，有了控制铁矿石价格的成功经验，那很自然就会想着要复制到其他行业去，这里面就带来了一个分化，为了方便大家理解，我把限产限电这里面的主要影响因素，分成四个：宏观和微观，上游和下游。

在宏观层面，主要想的是限制大宗商品，尤其是过剩的，高耗能行业的产能，这些企业，都在行业的上游，也就是说宏观层面，主要针对的是上游。而现在限电限产，到了微观执行层面，跑偏了，有的地方不分上下游，直接搞一刀切。

这带来个啥问题呢？这就是最初我们说的，下游限产限电，很多小工厂是受害者，你居然跟他说这是大国博弈的一步大棋，你这不是找骂了吗，这么大的事，差我一个小工厂吗？何况中小企业涉及到最多的就业，这绝对不是宏观层面的初衷。

那在宏观层面，最想要的到底是啥呢？我觉得主要就是三个方面：

第一，在上游大宗商品领域，继续推进供给侧改革。这是最重要的一点，长期目标是接下来要说的第二点，短期目标主要就是遏制大宗商品的需求，把价格和供应稳住，不然容易搞成输入型通胀，对我们来说，那就正好落入了美国无限放水的陷阱了。

第二，坚决遏制盲目扩张。从去年以来，全世界的需求越来越集中到我们这里来，需求这么好，那很多工厂都会想着扩产，但是下游你可以这么搞，毕竟船小好掉头，上游可不行。上游都是重资产长周期回报的行业，你今年大笔投入扩产，明后年需求又转移了，那到时候你会亏得底掉。这个事我在等会还要详细阐述，因为非常重要。

第三，就是双减。实际上碳排放下的双减，这是一个长期化的目标，也就是说是战略性质的，需要长期坚持，这跟短期内的限电限产，不是一个层面的事，有人非得往这上面靠，那就是微观层面的问题。

微观层面，面对这些问题，实际做法又是怎样的呢？

第一，对年度双减任务搞突击。因为马上四季度了，年度任务没完成的，不得不在最后一个季度解决，那就只好一刀切。做得最差的，都开始限民用电了，其实民电占不了多少，但这么一搞事就有点闹大，到时候又可以开脱了。

第二，就是保重点企业。因为宏观层面限电限产，主要针对的是上游大宗商品行业，他们耗电最多，但是对地方来说，他们利税最高，是地方经济的支柱，总是想办法尽可能保它们，甚至限民用电来填坑。
 

最后

其实理论上来说，上游限产最有效，它会自然往下传导，最终到下游会是一个市场选择的过程，但实际上一刀切反而会破坏这个过程。现在缺电也是事实，至于缺煤和缺电，到底是大国博弈，还是无奈之举，就看你怎么解读，这也就是脑壳分裂的原因。总体上我还是觉得，限电限产只是短期的需求矛盾，而长远看，对短期需求带来的盲目扩张进行遏制，防风险，才是主要目的。

如果真的是按这个思路，效果是怎样的呢？那很可能就是宏观层面的战略目标，既打压了大宗商品的价格，又抑制了盲目扩张，从而在需求增加而供应不增加的情况下，实现对外涨价，这是一个最理想的，产业链上两头利润都扩大的局面。

至于说会不会因此出口价格上涨，造成对美国输出通胀，那谁还顾得了他啊。其实大家都是为了自己好，但真没有谁想害他。一边放水，一边破坏供应链稳定的，不正是他自己么？自己选的路，跪着走完，要的不就是个心里舒坦吗？